18F手法カード翻訳：比較分析（Comparative analysis）

この記事は、米国連邦政府の一般調達局（GSA）のデジタルサービスチーム「18F」が公開している手法カード集「18F Methods」のうち「Comparative analysis」を、新規事業ポータルが独自に日本語へ訳したものです。18F Methodsは米国政府の著作物で、CC0 1.0（パブリックドメイン）として公開されています（ライセンス）。原文はこちら。米国連邦政府の業務を前提にした記述も含まれています。訳文では、原文の趣旨を変えないことを優先しました。

概要：直接の競合、あるいは関連する政府機関やサービスが提供している既存の体験を、詳しく調べることです。

目的：競合のソリューションのうち、優れているもの、物足りないもの、重要なデザイン要素が欠けているものを見きわめるためです。比較分析によって、チャンスや他サービスの隙間、取り入れるべき（または避けるべき）デザインパターンが見つかり、競争上の強みにつなげられます。

所要時間：競合1つにつき、分析して評価をまとめるのに1〜2時間

進め方

1. 自分たちのサービスにとって直接の競合、または関連する競合となるサービスを一覧にします。その一覧を4〜5件に絞り込みます。
2. それぞれの競合サービスを評価するのに使う基準、またはヒューリスティック（経験則）を決めます。
3. 選んだ競合ごとに、評価の対象とする具体的な着眼点に分解します。たとえば「検索結果はどれくらい的確か」などです。
4. スプレッドシートを使って評価を記録し、対象のサービスや機関が、決めたヒューリスティックに照らしてどうなのかを判断します。
5. 分析結果を発表します。活かせるチャンスの領域や、取り入れる（または避ける）とよさそうなデザインパターンがよくわかるようにします。

18Fでの例

• 米国ウェブデザイン標準（U.S. Web Design Standards）の比較分析（草案）

政府で使うときの注意

書類削減法（PRA：Paperwork Reduction Act）上の問題はありません。一般の人から情報を集めることはないためです。